租戶(hù)在出租房洗澡時(shí)觸電身亡，租戶(hù)家屬認(rèn)為房東未對(duì)電路進(jìn)行維護(hù)，以及熱水器有質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致漏電，為此將房東、“超人”牌熱水器生產(chǎn)商、深圳市供電局等三方告上法庭，索賠124萬(wàn)余元。

一審時(shí),法院判處房東承擔(dān)80%責(zé)任,熱水器生產(chǎn)商、供電局無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此房東認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)比例過(guò)高,提起上訴,深圳市中級(jí)人民法院作出終審判決,駁回上訴,房東需要賠償死者家屬99.6萬(wàn)元。

租戶(hù)洗澡時(shí)觸電身亡

男子楊某是深圳一家保安服務(wù)公司的員工,其租住了深圳市南山區(qū)某村202房,該出租屋為單間帶一衛(wèi)生間的結(jié)構(gòu),每月的租金為1000元,房東為馮進(jìn)、陳香(均為化名,兩人為夫妻關(guān)系)。

2017年11月26日10時(shí)許,深圳市公安局南山分局刑警大隊(duì)四中隊(duì)接到報(bào)案,稱(chēng)在南山區(qū)某村202出租屋內(nèi)發(fā)生一起疑似電擊致死事件,隨后趕到現(xiàn)場(chǎng)處置。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),死者楊某左前臂檢見(jiàn)一塊皮膚中心碳化周邊表皮剝離,此處皮膚損傷符合電擊傷的特征。

當(dāng)時(shí)202出租屋衛(wèi)生間墻上掛著一“超人牌”燃?xì)鉄崴?熱水器連接有一條電源線,勘查時(shí),該電源線插頭已被拔出。據(jù)粵海派出所出具的《詢(xún)問(wèn)筆錄》顯示,當(dāng)時(shí)訊問(wèn)房東陳香“出租屋內(nèi)有沒(méi)有裝漏電開(kāi)關(guān)”,陳香回答“沒(méi)裝”。

記者了解到,該處自建房于2002年建成,由馮進(jìn)、陳香兩人共同經(jīng)營(yíng)管理。2002年5月,兩人向供電局提出用電申請(qǐng),2002年6月完成現(xiàn)場(chǎng)勘查,開(kāi)始為該出租屋供電。

為此,死者家屬向深圳南山區(qū)人民法院提起訴訟,要求房東、廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司、深圳供電局三被告支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等多項(xiàng)費(fèi)用,合計(jì)1245982元。

法院認(rèn)定房東負(fù)80%責(zé)任 房東上訴被駁回

南山區(qū)法院認(rèn)為,本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛,爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

本案為低壓觸電事故,電能表及表前屬被告深圳供電局產(chǎn)權(quán),電能表出線點(diǎn)之后的電氣設(shè)施屬于用戶(hù)產(chǎn)權(quán),由被告馮進(jìn)、陳香負(fù)責(zé)安裝管理并承擔(dān)運(yùn)行維護(hù)的責(zé)任,應(yīng)對(duì)房屋內(nèi)的基本用電安全承擔(dān)責(zé)任。為此,被告馮進(jìn)和陳香將具有用電安全隱患的房屋出租給受害人,對(duì)涉案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

至于家屬認(rèn)為在涉案房屋未能安裝漏電保護(hù)裝置的情況下,深圳供電局依然供電存在管理失職,此主張沒(méi)有法律依據(jù),法院不予支持。根據(jù)鑒定結(jié)論,涉案“超人”牌熱水器相關(guān)電氣性能符合事故發(fā)生時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),故其生產(chǎn)主體廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度,對(duì)于因楊某觸電死亡產(chǎn)生的損失,南山區(qū)法院酌情確定由被告陳香、馮進(jìn)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,受害者本人承擔(dān)20%的責(zé)任。為此南山區(qū)法院判決,房東馮進(jìn)、陳香賠償996689.6元;駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決之后,馮進(jìn)、陳香上訴要求改判,認(rèn)為責(zé)任比例過(guò)高,“租住兩年多,只收取了3萬(wàn)租金,卻要承擔(dān)99萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。”

深圳中院認(rèn)為,涉案房屋的業(yè)主主要過(guò)錯(cuò)在于沒(méi)有安全保護(hù)接地線、插座內(nèi)部的相線零線接反、入戶(hù)線路沒(méi)有安裝漏電保護(hù)開(kāi)關(guān),導(dǎo)致用電環(huán)境未能起到漏電保護(hù),可以認(rèn)定本案的過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立,原審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任,并無(wú)不當(dāng)。

為此,深圳中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。

記者何生廷 實(shí)習(xí)生黃鎮(zhèn)東報(bào)道

上一信息：將已簽字的空白合同交給對(duì)方，可以視為對(duì)合同內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)!

下一信息：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定之判斷邏輯