2020年7月的一天清早，在上?；厥张f家電的羅某到朱某家回收一臺舊電視，隨后羅某看中了朱某鄰居陳某家的空調(diào)，詢問朱某是否出售。恰巧兩鄰居是多年好友，由于陳某常在外地，把家里鑰匙交給朱某保管，朱某同意出售這臺空調(diào)。

空調(diào)外機(jī)放置在弄堂里石庫門頂端，距離地面5米左右，羅某找來兩個扶梯準(zhǔn)備上墻，朱某看到后提醒其注意安全，羅某稱自己干了十幾年了，沒關(guān)系。

在沒有任何安全防護(hù)的情況下，羅某爬上高處拆卸。此時，朱某走到弄堂口抽煙，沒過一會，突然聽到有重物摔到地上的聲音，馬上趕回查看，發(fā)現(xiàn)羅某摔在地上，朱某撥打120，一天后，羅某由于傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。

事后，羅某的家屬將朱某訴至上海市虹口區(qū)法院，要求朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)200萬元，陳某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法庭上，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，不是專門收空調(diào)的，并無拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過程中，朱某沒有盡到提供安全工具、進(jìn)行安全提醒的義務(wù)，無論空調(diào)是誰的，都不影響朱某作為雇主的責(zé)任。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發(fā)包給朱某處理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

朱某辯稱，根據(jù)交易習(xí)慣，回收舊家電默認(rèn)買方自己提貨，其收到貨款后，買賣關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，如何提貨與其無關(guān)。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某有足夠的經(jīng)驗(yàn)預(yù)見提貨時可能存在風(fēng)險，朱某盡到了提醒義務(wù)，亦無需審核買受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

朱某稱，事發(fā)第二天，已將350元貨款給付陳某。陳某對其出售舊家電的行為是認(rèn)可的，此前自己曾處理過陳某家的閥門、冰箱，陳某從未提出異議。作為無償受托人，在沒有故意或重大過失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬元。

陳某則認(rèn)為，這只能屬于贈與，無法證明委托關(guān)系，也從未收到過朱某所謂的350元貨款。原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行賠償，也應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

高空作業(yè)者疏于防護(hù)是主因，賣空調(diào)方賠償20萬元。

法院審理后認(rèn)為，案件主要爭議焦點(diǎn)為羅某、朱某之間的法律關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)。但空調(diào)外機(jī)與一般舊家電不同，拆卸空調(diào)外機(jī)系具有一定風(fēng)險性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應(yīng)審核羅某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，并對羅某在高處拆卸空調(diào)外機(jī)作業(yè)時的生命安全予以必要的關(guān)注，即便已進(jìn)行了口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過失，故其應(yīng)當(dāng)在自身過錯范圍內(nèi)對羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

羅某作為自帶勞動工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護(hù)用品，顯然疏于對自身的安全防護(hù)，致使在作業(yè)過程中不慎墜亡，其本身亦具有較大過錯，是引發(fā)事故的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對自身損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求，不予支持。

綜合案情、在案證據(jù)和各方的過錯程度，最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，合計(jì)20余萬元，其余訴請，不予支持。

律師說法

于快：拆卸人員本身具有較大過錯

本案中，朱某明知承攬人羅某沒有高空作業(yè)資質(zhì)仍選任羅某從事高空拆卸空調(diào)的行為，具有選任過錯；同時，朱某指示羅某在未采取必要安全措施的情況下高空拆卸空調(diào)，存在指示過錯。因此，朱某應(yīng)對其選任和指示過錯承擔(dān)法律責(zé)任。但是，相比于朱某的過錯，廢品收購者羅某在明知自己沒有高空作業(yè)資質(zhì)，且未佩戴安全帽、安全帶等安全防護(hù)品的情況下仍從事高空作業(yè)，致使自己不慎墜落身亡，其本身具有較大的過錯。

徐立：放任違規(guī)作業(yè)未盡到管理職責(zé)

本案中，羅某生前從事廢品收購工作，朱某將空調(diào)有償轉(zhuǎn)讓給羅某，由羅某拆除并收走，羅朱二人之間成立買賣合同關(guān)系。案涉空調(diào)外機(jī)距離地面5米左右，羅某對此是明知的，一方面，拆除空調(diào)外機(jī)屬于高空作業(yè)，羅某在明知自身沒有從事高空作業(yè)資質(zhì)的情況下，仍然進(jìn)行拆除，置自身于危險之中；另一方面，羅某在無任何保護(hù)措施，在未確保安全的情況下進(jìn)行拆除，完全無視自身安危，放任了危險的發(fā)生。故羅某應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。陳某由于常住外地，將家中鑰匙交由朱某保管，則在此期間，朱某實(shí)際管理、控制著房屋。朱某在明知空調(diào)外機(jī)放置于高處，拆除時具有危險性，且并未核實(shí)羅某是否具有從事高空作業(yè)資質(zhì)的情況下，放任羅某違規(guī)作業(yè)，未盡到管理職責(zé)，具有未提供安全環(huán)境和人員選任兩方面的過錯。故朱某應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)對羅某的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。由于沒有證據(jù)證明陳某就出售空調(diào)事宜對朱某有明確的委托，以及陳某事前對此知情，因此陳某在本案中無責(zé)。

王東芳：主動審核作業(yè)人員的資質(zhì)避免出現(xiàn)意外

本案中，朱某與羅某之間是買賣合同關(guān)系，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某。依據(jù)《民法典》第五百九十八條“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”的規(guī)定，朱某有義務(wù)將舊空調(diào)拆卸下來后交付給羅某，但本案中卻是由羅某自行拆卸涉案空調(diào)。根據(jù)《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，空調(diào)作業(yè)屬于特種作業(yè)，需要取得特種作業(yè)操作證后方可進(jìn)行相關(guān)作業(yè)，朱某在未對羅某的資質(zhì)進(jìn)行審查且未提供安全作業(yè)條件的情況下讓羅某自行拆卸空調(diào)，致使羅某墜亡，朱某存在過失，應(yīng)當(dāng)在過錯范圍內(nèi)對羅某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。王東芳提醒，大家在接受空調(diào)的安裝、維修、拆卸服務(wù)時，不要做甩手掌柜，主動審核作業(yè)人員的資質(zhì)，否則，一旦作業(yè)人員意外受傷，可能就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

祁占榮：兩人是買賣合同關(guān)系并非雇傭關(guān)系

朱某和羅某構(gòu)成買賣合同關(guān)系，并非雇傭關(guān)系或者承攬關(guān)系。根據(jù)行業(yè)慣例，在舊貨交易中通常是買方自行拆除取貨，羅某常年以收購舊貨為生，應(yīng)當(dāng)知曉拆除空調(diào)過程中存在的風(fēng)險并應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施，而法院要求賣家朱某審查羅某是否具有相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，并對羅某進(jìn)行拆除工作時進(jìn)行必要關(guān)注，因而認(rèn)為朱某存在一定過失，承擔(dān)部分責(zé)任——該認(rèn)定理由并不充分：朱某并非雇傭羅某拆除空調(diào)，且朱某就羅某摔落事故也不存在過失，我們也未發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)定要求買賣合同中的賣方盡到資質(zhì)審查和注意義務(wù)。

上一信息：暫無

下一信息：醫(yī)療產(chǎn)品損害糾紛